Orange County NC Website
Browse       Search
1 <br />Michael Harvey <br />From:Michael Harvey <br />Sent:Wednesday, November 29, 2017 2:13 PM <br />To:Jim Parker (jimparker16@gmail.com); Ariel Gamboa (ariel.gamboa@summitde.net); Ed <br />Sirgany (ed.sirgany@summitde.net) <br />Cc:Travis Myren; Craig Benedict (cbenedict@orangecountync.gov); Tom Altieri; Nishith <br />Trivedi; Patrick R. Mallett <br />Subject:Required information related to Settlers Point <br />Attachments:Att 11 - Revised Resolution of Approval with Conditions.doc <br />As you are already aware the Settlers Point Conditional Zoning application was reviewed by the Orange County Board of  <br />Commissioners (BOCC) at its November 14, 2017 public hearing.  <br />  <br />The application was referred back to the Planning Board to address suggested modification(s) to several condition(s)  <br />associated with the project and to address requests for additional information by the BOCC.  At this time the Planning  <br />Board is slated to review the project at a special meeting scheduled for Monday December 18, 2017.  In preparation for  <br />this meeting the following information is necessary to be completed for review:  <br />  <br />1. Existing Conditions:  <br />  <br />a. CONDITION 6 – the applicant had objections to granting approval/denial authority to the Orange Rural  <br />Volunteer Fire Department and suggested modification to allow review of development proposals while  <br />maintaining approval authority with the County and Town Fire Marshal’s.  You will need to be prepared  <br />to review this matter with the Planning Board as they recommended the condition.  <br />  <br />b. CONDITION 13 (h) (vi) MTC BUFFER modifications – the BOCC expressed concern over the proposed  <br />clearing of the MTC buffer as suggested by the applicant and indicated there preference to restrict  <br />clearing to what is currently allowed within Section 6.6.5 (A) of the UDO (i.e. clearing only 50% of the  <br />MTC Buffer).    <br />  <br />The applicant made comment(s) at the hearing that they could abide by the clearing limits already  <br />established within the UDO so long as encroachment of utility, stormwater, and vehicular use areas (i.e.  <br />roadways, travel lanes, parking) could be accommodated within a 50 ft. portion of the ‘disturbed’ MTC  <br />buffer.  Please be prepared to discuss this alternative.  You will need to provide a schematic illustrating  <br />how the project will comply with the provisions of Section 6.6.5 (A) as well as how much ‘encroachment’  <br />is being proposed, what would be allowed, and any proposal to re‐vegetate the area to address buffer  <br />requirements for vehicular use areas (i.e. roadway and parking).  <br />  <br />c. CONDITION 13 (k) SIGNAGE – the BOCC expressed concern over a lack of detail on how the architectural  <br />landmark freestanding sign and the entry portal signs would look and a general understanding of their  <br />anticipated location.  BOCC members reiterated a rendering of both signs is required before same can  <br />be considered for approval as part of this project.  <br />  <br />STAFF COMMENT:  A BOCC member wanted clarification on allowable illumination of  <br />signage.  Condition 13 (k) (iii) (2) (e) indicates external lighting would be allowed for an entry  <br />portal sign.  This was an error on staff’s part.  The allowance shall be removed to ensure  <br />consistency with the Settlers Point narrative.  <br />  <br /> 53